酒廠火災事故案例分析,9月19日化學38分鐘 40頁 9某酒廠由于管理不善酒精滴到某種化學

1,9月19日化學38分鐘 40頁 9某酒廠由于管理不善酒精滴到某種化學

KMnO4(高錳酸鉀)屬于常見的強氧化劑,由于Mn處于+7價,因而其氧化能力很強。這個可做為化學常識來儲備。常見的強氧化劑還有:K2Cr2O7,濃硝酸,濃硫酸,O3等。酒精與氧氣的燃燒反應是放熱的,這個也屬于氧化反應,可得出結(jié)論:酒精被氧化時放熱。由此可以推廣到當氧化劑更換時(O2→KMnO4),反應同樣是放熱的。希望能夠幫助到你~如有疑惑,歡迎追問

9月19日化學38分鐘 40頁 9某酒廠由于管理不善酒精滴到某種化學

2,醉酒客人打傷員工員工共沒鎖門導致物品失竊客人違規(guī)吸煙引起

1.喝醉之后被餐廳服務員扶到客房就寢,沒有將房門鎖好,當晚該客人物品被盜,酒店未盡到安保責任,對此造成的損失應負責。酒店消防設施未正常運作,導致火災損失擴大,對此損失應負責;2.入住酒店的客人毆打服務員,要承擔侵權(quán)責任,因吸煙導致客房起火,應承擔責任。3.旅游行政管理部門對酒店監(jiān)管不力,有責任,應對酒店予以停業(yè)整頓。4.酒店服務水平有待提高,安保不到位,硬件設施需要全面檢查整頓。
你好!那一個客人不對如有疑問,請追問。

醉酒客人打傷員工員工共沒鎖門導致物品失竊客人違規(guī)吸煙引起

3,荷蘭宮 烹調(diào)酒廠案例分析

“荷蘭宮”之所以要求助公共關(guān)系公司,是因為新聞媒介傳播的對“荷蘭宮”烹調(diào)酒的“攻擊性言論”在消費者中廣泛傳播,使得“荷蘭宮”的在消費者心中的形象大跌。但“荷蘭宮”出于自身是生產(chǎn)廠家的局限,如果跟新聞媒體正面爭辯, 很難達到理想的效果。需要借助第三方向消費者傳達一個比較客觀的輿論導向來挽回自身的聲譽。由此,公共關(guān)系公司作為第三方就是“荷蘭宮”的首選。公共關(guān)系公司策劃公關(guān)活動的思路和原理是用事實說話,針鋒相對。既然媒體傳播的“攻擊性言論”是出自一些所謂權(quán)威人士之口,那么就以權(quán)威人士對權(quán)威人士來批駁對方的污蔑。通過在美國紐約的勞倫特大飯店舉辦一次烹調(diào)酒跟好酒作為調(diào)味料的現(xiàn)場烹飪對比,讓記者們自己作“味道對比”。再把名牌大學酒店管理專業(yè)的教授對烹調(diào)酒進行品味研究后得出的公正的評價公布給現(xiàn)場的記者,讓記者親身感受事實的真相。在無可辯駁的事實面前,自然對“荷蘭宮”烹調(diào)酒的“攻擊性言論”不攻自破。

荷蘭宮 烹調(diào)酒廠案例分析

推薦閱讀

熱文